蔣方舟:請清華教授停止對我的網暴,造黃謠以及...

2026-07-04 | 來源: 蔣方舟的跋涉 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

回應肖鷹教授對我“論文造假”的指控

肖鷹教授對我的碩士論文列出了23項“造假”指控。其中大量指控嚴重失實。這裡只舉若幹例子說明。

01

把常識性說明當作“抄襲”

肖鷹教授的指控：論文摘要開頭與另一篇論文“文字高度重合”，構成無注釋抄襲。

事實：我摘要的第一句話是——“瑪麗·雪萊（1797-1851）是著名哥特小說，同時也是世界上第一部科幻小說《弗蘭肯斯坦》的作者。”

這些是人名、書名和文體名稱。世界上任何一個人介紹這本書，都必須使用這種概述。

02

把真實引文當作“編造”

肖鷹教授的指控：論文引用的彌爾頓《失樂園》題詞屬於“虛假編造”，造假程度：極高。

事實：這段題詞自1818年初版起就印在《弗蘭肯斯坦》的扉頁上，至今兩百余年，說“虛假編造”毫無根據。

03

用AI聊天截圖當作證據

肖鷹教授的指控：論文對《最後一人》情節的概括構成“多處誤譯”，造假程度：中。

事實：該段是我對《最後一人》內容的概括性描述。這部小說設定於21世紀末的英國，君主制讓位於共和制正是小說開篇的核心設定；作者依據小說文本作概括，既無“誤譯”，更無“編造”。

尤其需要嚴肅指出的是：指控方在本條中以ChatGPT的回答截圖作為“證據”——用聊天機器人的輸出，來指控一篇寫作於2018—2019年的學位論文“造假”。這樣的材料不具備任何學術證據效力，其出現本身即反映出本次指控在取證上的隨意程度。

04

清華美籍學生因"失聯"被退學必有內情?

蔣方舟正面回應清華教授的舉報,對此我說5點看法

清華教授回應蔣方舟指控其網暴、造黃謠:期待告我

把情節概括當作造假

肖鷹教授的指控：論文對瑪麗·雪萊小說《Mathilda》的情節概述屬於“篡改編造”，造假程度：高。被他標為“編造”的內容包括：父親對女兒的亂倫之愛、年輕追求者的出現、女兒的逼問、父親投海自盡。

事實：以上每一個情節都寫在小說裡。這本小說至今沒有中文譯本——把一本書的情節指控為“編造”，只有一種可能：指控的人沒有讀過這本書。

他指控為“錯亂編造”的《別讓我走》情節概述，同理，皆為肖鷹教授沒有看過原著，只是通過“封底”來判斷情節“造假”。

05

把正常引用當作編造

肖鷹教授的指控：論文引用葛德文《政治正義論》的段落屬於“編造/篡改”。

事實：他自己出示的證據顯示，我的引文與商務印書館1980年版第85至86頁的譯文逐句吻合——他的舉證圖中，沒有標出我“編造”的任何內容。

06

把個人看法當作學術標准

肖鷹教授的指控：論文討論怪物閱讀的三本書（《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》）時，行文順序與小說原文列出書名的順序不同，構成“造假”。

事實：該處系作者對《弗蘭肯斯坦》中怪物拾得並閱讀三本書這一情節的概括與闡釋。三本書——《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》——均真實出現於原著，書名、情節與閱讀所得皆與原著相符；論文按論證需要安排了三本書的闡釋順序，這屬於行文與論證的處理方式，不涉及任何引文、注釋或文獻信息的真偽，與“造假”沒有任何關系。

至於怪物精神發展應作何種解讀，肖鷹教授可以持有自己的理解，但學術闡釋上的分歧是觀點之爭，不是“學術不端”。

將與自己理解不同的闡釋稱為“造假”，混淆了學術批評與學術審查的邊界。

在此基礎上，我對肖鷹教授的四項核心指控正面回應如下：

一、指控“抄襲”、“洗稿”——不成立